"O legado de Apolo", de Roger Launius
(Imagem: © Smithsonian Books)
O programa Apollo da NASA foi transformacional tecnologicamente, cientificamente e politicamente e hoje reverbera na maneira como o país se vê e suas realizações.
O volume esbelto "O Legado de Apolo"(Smithsonian Books, 2019), do historiador espacial Roger Launius, publicado hoje em dia, é escrito para estudiosos, mas é acessível a qualquer pessoa interessada em olhar para este momento fundamental da história dos EUA sob uma multiplicidade de perspectivas.
A Space.com conversou com Launius para discutir o livro, o estado da exploração espacial 50 anos após as missões históricas e o que a Apollo pode nos ensinar sobre o programa espacial moderno e nosso retorno à lua.
Space.com: Você soube imediatamente que pontos de vista queria usar para enfrentar a Apollo ou demorou um pouco para diminuir?
Roger Launius: Sim, levou algum tempo. Você meio que trabalha com essas várias coisas. Eu queria dizer algo sobre a ciência que resultou. Eu queria dizer algo sobre a tecnologia que foi desenvolvida. Eu queria dizer algo sobre a situação política que levou a isso. Eu também queria falar sobre como as pessoas reagiram a ela tanto na época quanto desde então.
Afirmo no livro que existem quatro abordagens que as pessoas adotam, ou narrativas, se você quiser chamá-las assim ou interpretações da época. O primeiro, e o dominante, é a celebração da América como uma grande história de sucesso e a Apollo como parte disso - ela se encaixa perfeitamente nessa idéia do que queremos pensar sobre nós mesmos.
Queremos acreditar que podemos chegar à ocasião, e Apollo é uma ótima lição objetiva para isso. ... Todas as histórias que as pessoas escrevem sobre isso, neste verão [para 50º aniversário da Apollo 11], eles enfatizam isso. E isso é bom. Em algum nível, tudo isso é verdade.
Mas também há contra-temas. Uma delas é que o direito político se opunha a ele, porque era um desperdício de dinheiro para coisas que eles acreditavam serem mais apropriadas, como gastos militares, e talvez gastos militares espaciais. Tanto nessa época como depois, vimos esse tipo de crítica. Há críticas da esquerda política de que foi um desperdício de dinheiro que poderia ter sido usado para alimentar os pobres, abrigar os desabrigados, e o nome de seu desafio. E você viu isso sendo criticado tanto nessa época como desde então. E existe o grupo - é um grupo pequeno, mas, no entanto, é um grupo real - de pessoas que acreditam nós nunca fomos lá. E essa é outra narrativa que faz parte disso.
Space.com: Quais foram as coisas mais difíceis de consolidar em um único capítulo?
Launius: Eu realmente trabalhei duro para tentar lidar com coisas como a ciência. Eles fizeram experimentos científicos interessantes em todas as missões ... Não fomos à lua por causa da ciência, mas a ciência andou às cavalitas nesse grande programa tecnológico e conseguiu um bom desempenho. E ainda estamos usando dados provenientes de coisas como o refletores passivos na lua para medir a distância. Ainda estamos medindo atividades sísmicas e coisas dessa natureza. E descobrimos fundamentalmente as origens da lua, e isso levou anos para acontecer.
Os cientistas da época não pensavam que houvesse uma maneira de lidar com [as origens da lua]. As pessoas discutiam sobre isso há anos entre si ... e, em 1984, eles tiveram uma conferência no Havaí, na qual os cientistas foram convidados a apresentar o que podiam sobre o que eles acham que aconteceu com as origens da lua. E cada um deles abordou isso a partir de suas próprias especialidades, a partir de seus próprios dados que eles possuíam. E quando eles reuniram tudo no decorrer dessa reunião de três dias, todos concordaram bastante que a melhor explicação era que um corpo grande passando pelo sistema solar, provavelmente do tamanho de Marte, bateu na terra na era primordial, e partes dele e partes da Terra decolaram no espaço e se fundiram no que se tornou a lua. E ninguém sabe o que aconteceu com o outro corpo que passou, chamado Theia. Isso foi bastante surpreendente, porque realmente mostrou como a ciência funciona ... é um exemplo em minha mente do melhor da exploração científica.
Space.com: Com o que os leitores mais experientes podem se surpreender?
Launius: Há várias coisas. Uma das coisas que aparece alto e claro no livro é que havia todas essas pessoas que não gostaram desse programa, tanto na época quanto depois, e o criticaram por razões que achavam que faziam sentido. Mas muitas vezes o sucesso tem mil pais e, assim, quando a maioria das pessoas olha para trás, pensa nisso como uma experiência excelente e emocionante. E eles não necessariamente sabem ou entendem que estava sujeito ao mesmo tipo de processo político que vemos hoje com tudo e que havia pessoas de ambos os lados do corredor que não gostavam disso por diferentes razões.
Acho que é uma pergunta interessante a ser feita e ponderada, sobre a qual nunca podemos realmente saber a resposta: O que poderia ter acontecido se o assassinato do [Presidente John F.] Kennedy não tivesse ocorrido? Sabemos que ele estava caminhando em direção a, em 1963, e ele declarou publicamente em um discurso à ONU que gostaria de transformar o programa Apollo em um esforço conjunto com a União Soviética. Isso teria acontecido? ... Se ele tivesse continuado em 1964, teria feito alterações no programa? É possível. Isso teria mudado notavelmente tudo. Nunca podemos ter certeza, mas é uma coisa fascinante e a maioria das pessoas não está ciente disso.
Space.com: Como o entendimento de tudo isso sobre a Apollo informa como pensamos sobre os objetivos atuais das agências espaciais?
Launius: Exorto qualquer pessoa que esteja disposta a aceitar uma discussão sobre retornar à lua, ums ouvimos o vice-presidente [Mike] Pence dizer Há um mês - e para fazê-lo dentro de cinco anos -, exortaria todos a prestarem atenção ao programa Apollo e ao que aconteceu lá. Não é para dizer que não pode ser feito - pode. Mas terá que haver um investimento de tempo, recursos e dinheiro. E se essas coisas não acontecerem, nem pousos em lua nova.
Space.com: Como a NASA tinha 4,5% do orçamento federal na época, certo? O orçamento atual da NASA é inferior a metade de 1%.
Launius: Se você voltar à Lua, provavelmente não precisará dar 4,5% do orçamento federal à NASA, mas precisará aumentá-lo um pouco. … A realidade é que tem que haver um investimento nisso, e se isso não acontecer, não faremos. Já percorremos esse caminho algumas vezes antes: 1989, o primeiro presidente [George] Bush anunciou nos degraus do Museu Nacional do Ar e Espaço que íamos voltar à lua e a Marte. E tornou-se [o] Iniciativa de Exploração Espacial, que não foi a lugar nenhum. Em 2004, o segundo presidente [George] Bush anunciou, na sede da NASA, que iríamos aposentar o ônibus espacial, construiríamos um novo veículo e retornaríamos à lua, e talvez em Marte.
E quão bem eles acabaram? A [declaração de Pence] é outro exemplo disso, ou é um exemplo de algo como o que Kennedy fez? E não foi tanto Kennedy quanto outros líderes políticos que realmente se apoiaram e fizeram o dinheiro fluir.
Space.com: Seria difícil prever o que aconteceria, concentrando-se apenas na pessoa central que impulsionaria isso. Você tem que olhar para todo o ambiente ao seu redor.
Launius: Você sabe, e não posso lhe dizer quantas vezes ouvi de pessoas da comunidade espacial [que] "se tivéssemos um presidente com visão de futuro, imaginação e capacidade de liderança de John Kennedy, tudo seria bem." E não é tão simples assim.
Space.com: Você acha que vamos voltar à lua?
Launius: Bem, eu não tenho ideia. É realmente dependente do fato de que o presidente tem que propor um orçamento e o Congresso precisa concordar com um orçamento que torne isso possível.
Temos que decidir que isso é algo que queremos fazer. Como nação, nunca estivemos dispostos a gastar recursos desde a Apollo em níveis comparáveis de atividade. Tivemos muitas oportunidades para fazê-lo, e sempre decidimos não fazê-lo. E a NASA conseguiu fazer algumas coisas, e eles as fizeram muito bem, com um orçamento muito menor. Mas se estamos falando de um grande programa humano para ir à Lua ou a Marte, será preciso um investimento significativo ... e durante um certo período de tempo.
Você sabe, é interessante, porque Kennedy fez um discurso na sessão conjunta do Congresso em maio de 1961. Ele tinha um parágrafo escrito no qual afirma que isso vai custar muito dinheiro e vai levar muito tempo. E ele diz: "A decisão é sua, membros do Congresso, de fazer ou não isso. Acho que deveríamos, mas se você discordar, nem vamos começar, porque não queremos parar no meio da estrada. " E isso fazia parte do seu texto escrito. No final de seu discurso, ele publica outro parágrafo, onde diz essencialmente a mesma coisa mais uma vez.
E ainda tenho que ouvir alguém com autoridade, quando essas outras propostas tiverem sido feitas, dizer: "Veja, isso vai nos custar. E aqui está o porquê precisamos fazê-lo e por que quero fazê-lo, e espero que você vai junto comigo. " Também não ouvi isso do vice-presidente Pence no outro dia.
Space.com: Você acha que a indústria privada poderia chegar à lua?
Launius: Quem vai colocar esse tipo de dinheiro e por que eles vão colocar esse tipo de dinheiro? Eles farão o que você pedir, se a NASA pagar a conta, mas se não - e isso voltará a outra coisa que aconteceu com a Apollo. Fomos para a lua, mas não encontramos nada lá que realmente queríamos. E se tivéssemos, teríamos continuado a voltar repetidamente. E, aliás, isso não significa que não está lá - nós simplesmente não encontramos nada.
Space.com: Com a tecnologia ficando mais barata, ela não poderia finalmente entrar no campo da possibilidade de custo?
Launius: Se ficar mais barato, mas ficou mais barato? Eu não vejo isso.
Toda vez que construímos um novo foguete - não importa se o foguete é algo financiado pelo governo ou por uma empresa - o que fazemos é basicamente reduzir alguns pontos do custo. Colocamos um pouco mais de eficiência nisso. Ele faz seu trabalho um pouco melhor, mas é tudo incremental. Não houve uma mudança radical em nada disso. E eu diria que esse é o nosso problema número um.
Eu acho que a indústria de lançamento de foguetes é onde estava a indústria de aviões em 1940. Estávamos pilotando aviões desde 1903. Eles ficaram mais complexos, mais seguros, mais rápidos, podiam voar mais alto, podiam fazer tudo isso, tinham mais capacidades. Mas todo design era apenas, incrementalmente, um pouco melhor que o anterior. Seu motor estava um pouco melhor, a estrutura e a aerodinâmica estavam um pouco melhores, e assim por diante. E acho que é isso que fazemos com nossos foguetes. Foi necessária uma nova tecnologia radical para mudar a natureza do vôo atmosférico, e esse era o jato. Estamos em uma situação semelhante com foguetes de oxigênio líquido e hidrogênio líquido? Estou meio que me perguntando se não é esse o caso.
Este artigo foi editado para o comprimento. Você pode comprar "O Legado da Apollo" na Amazon.com.
- A Jornada ao Voo Espacial: Perguntas e Respostas com o Autor Roger D. Launius
- A NASA pode realmente colocar botas na Lua em 2024?
- As 10 melhores descobertas da lua
