As apostas podem ser altas no mundo da ciência quando o lema é "publicar ou perecer". Infelizmente para muitos cientistas no ano passado, o desejo de publicar estudos - com dados falsificados, autoria falsa, texto plagiado ou outros elementos de engano - levou a uma situação de "publicar e perecer "... para aqueles que foram capturados.
Trabalhos científicos com informações deliberadamente falsificadas são corrigidos ou retraídos, dependendo da gravidade da desinformação. Em uma nota positiva, a taxa de aumento nas retrações científicas diminuiu após uma subida de uma década, de acordo com uma análise da revista Science de dados compilados pela organização sem fins lucrativos Retraction Watch, que monitora retrações e investigações de má conduta científica.
Infelizmente, no entanto, alguns papéis falsificados - particularmente os bons demais para ser verdade - influenciam o campo por anos antes que os erros sejam detectados, tornando-os um desperdício de tempo e dinheiro e, possivelmente, um risco para a vida humana.
Havia muitas retrações a serem escolhidas para a nossa contagem regressiva este ano, com base na lista compilada pelo Retraction Watch e em notícias nacionais. Os segundos classificados incluíram um artigo que relatou como as ondas de rádio das torres de telefonia celular podem causar dor fantasma nos membros amputados, mas isso pode ter se baseado em dados fantasmas ("Campos eletromagnéticos antropogênicos de radiofrequência provocam dor neuropática em um modelo de amputação" no PLOS ONE) . Além disso, houve um artigo de ética retraído por ... aguarde ... violações de ética, incluindo "sobreposição substancial não referenciada", isto é, plágio ("Bioética e educação médica" no Scottish Medical Journal). Abaixo está uma lista de retrações notáveis em 2018.
5. Como se escreve aspargos: g-i-n-g-e-r
Ah, os espargos versáteis. Você sabia que "não é usado apenas para adicionar palatabilidade alimentar, mas também é amplamente utilizado em medicamentos, produtos de panificação, vinhos e produtos à base de carne"? Isso está de acordo com um artigo publicado este ano na revista Food Science & Nutrition.
Isso parece muito com o gengibre, que "não é apenas usado para adicionar palatabilidade aos alimentos, mas também é amplamente usado em medicamentos ayurvédicos, produtos de panificação, vinhos e produtos de carne". Isso está de acordo com outro artigo publicado em 2015 no Journal of Mechanical Engineering and Sciences.
Porém, antes de substituir o gengibre por aspargos em suas receitas, observe que os autores desse artigo de 2018, liderados por Fahim Ullah, parecem ter simplesmente substituído a palavra "aspargos" por "gengibre" em suas pesquisas. Desde o título e o resumo, passando pela introdução e pela conclusão de seis pontos, os autores do artigo sobre aspargos substituíram aspargos por onde quer que o gengibre crescesse.
Tome esta frase: "Cerca de metade da produção total de gengibre está sendo consumida como gengibre verde, enquanto os 30% restantes são convertidos em gengibre seco para fins medicinais e 20% são usados como material de semente". Agora compare-a com esta frase: "Cerca de metade da produção total de espargos está sendo consumida como espargos brancos e vermelhos, enquanto os 30% restantes são convertidos em espargos secos para fins medicinais e 20% são usados como material de semente".
Mesmo medições, baseadas na atividade solar em países e anos separados - Índia 2014 versus China 2016 - eram idênticas ao segundo ponto decimal. Os autores do artigo sobre gengibre, S. K. Sansaniwal e M. Kumar, descobriram que seu artigo era plagiado e pedia uma retração rápida.
Segundo a Retraction Watch, essa não é a primeira retração de Fahim Ullah. Seu artigo de 2018 na revista Desalination, "Análise de desempenho da unidade de secagem solar por destilação de água", plagiou um artigo de 2016, "Investigação experimental de uma unidade solar de destilação / secagem por água".
4. Sangue, suor e presumivelmente lágrimas
Se a ciência era um esporte de contato, derramar um pouco de sangue pode mostrar o seu verdadeiro valor. Maria Cristina Miron Elqutub, assistente de pesquisa no MD Anderson Cancer Center da Universidade do Texas, pode ter levado essa idéia longe demais.
Em maio de 2018, o Escritório de Integridade de Pesquisa (ORI) dos EUA decidiu que Elqutub cometeu má conduta de pesquisa usando seu próprio sangue em um experimento e rotulando-o como 98 amostras distintas de pacientes. A impropriedade resultou em uma retração até agora - um artigo de alto perfil de 2015 na revista Cancer intitulado "Estudo de associação genômica identifica variantes genéticas comuns associadas ao carcinoma da glândula salivar e seus subtipos", conforme relatado por Retraction Watch - e talvez mais estão por vir.
ORI relatou que Elqutub admitiu a má conduta e concordou em ter sua pesquisa revisada pelo ORI pelos próximos três anos. Mas ela não parece mais estar no ramo de pesquisas. De acordo com o Houston Chronicle, Elqutub agora está trabalhando como enfermeira do ensino médio. As crianças podem ficar emocionadas ao saber de sua aparente relutância em coletar amostras de sangue.
3. Intestino chega tarde demais
Os editores da revista PLOS ONE deveriam ter seguido seu instinto, mas publicaram um artigo em junho de 2017 que teve que ser retirado em março de 2018 devido às objeções dos autores, informou a Retraction Watch. A questão não era má conduta ou fraude científica, mas sim o fato de que, em retrospectiva, os editores consideravam esse um estudo bastante ruim.
O artigo foi intitulado "A dieta de restauração de microbiomas melhora a digestão, a cognição e o bem-estar físico e emocional", de Kate Lawrence e Jeannette Hyde. Lawrence é professor de psicologia em nível de doutorado na St. Mary's University, em Londres; Hyde é uma nutricionista de nível de B.A. e autora do livro "The Gut Makeover: 4 semanas para nutrir seu intestino, revolucionar sua saúde e perder peso".
O estudo apóia o livro, como você deve ter adivinhado. E embora não haja nada de errado nisso, o PLOS ONE determinou que o estudo não tem credibilidade. Os pecados incluem um desenho inadequado do estudo; falta de um grupo controle; não relato de variáveis de confusão; dados insuficientes relatados para permitir a reprodutibilidade; nenhum cálculo de potência para demonstrar que o tamanho da amostra foi adequado para avaliar os efeitos previstos; e nenhum apoio ao conceito-chave de "restauração de microbioma" porque os autores não avaliaram a composição do microbioma na população de pacientes.
Era como se o estudo fosse conduzido pelo autor de um livro popular de saúde e por um professor de psicologia. Oh, espere, foi. Mas os autores não fizeram nada de errado a não ser conduzir um estudo menos que perfeito. A retração do PLOS ONE realmente destaca uma falha no processo de revisão por pares do PLOS ONE.
2. Alimentação sem sentido, papéis sem sentido. Deixa pra lá.
O livro de 2010 "Alimentação sem sentido: por que comemos mais do que pensamos", do ex-psicólogo da Universidade Cornell Brian Wansink, foi um best-seller nacional, comemorado na O Magazine, The New York Times e outras mídias populares.
A premissa do livro e da pesquisa baseada na universidade diz apoiar isso: muitos aspectos da cultura americana nos incentivam a comer mais do que precisamos - como porções maiores em pratos maiores, publicidade onipresente de alimentos ou a colocação de doces na fila do caixa do supermercado. Isso parece bastante lógico. Mas os estudos que apóiam a alimentação sem sentido podem se basear em dados conscientemente fraudulentos, de acordo com a Universidade de Cornell, que investigou acusações de má conduta científica com relação ao corpo de trabalho de Wansink.
De acordo com uma declaração emitida por Cornell em setembro, "o professor Wansink cometeu má conduta acadêmica em sua pesquisa e bolsa de estudos, incluindo informações incorretas sobre dados de pesquisa, técnicas estatísticas problemáticas, falha em documentar e preservar adequadamente os resultados da pesquisa e autoria inadequada". Wansink, que se demitiu de Cornell, nega relatos intencionais.
Wansink trouxe sua própria morte com uma postagem de blog em 2016 que se gabava de como ele pediu a um estudante de pós-graduação para recuperar os resultados nulos de um estudo (ou seja, os dados não apoiavam a hipótese) usando-os em outro estudo. O blog levantou preocupações entre muitos cientistas sobre a integridade da pesquisa de Wansink. Quando outros investigaram as publicações anteriores de Wansink, encontraram sérios problemas em sua metodologia e análise estatística, que se repetiam há anos.
Em dezembro de 2018, Wansink teve 18 de seus papéis e cartas retraídos e 15 mais corrigidos, de acordo com o banco de dados do Retraction Watch. Seu último desprezo veio dos editores de "The Joy of Cooking". Sim, o livro de receitas clássico. Wansink afirmou em um artigo de 2009 que o livro de receitas aumentou o tamanho das porções ao longo dos anos e aumentou a contagem média de calorias em 44%. Os editores, pegando o vento da queda de Wansink na graça no ano passado, investigaram esse estudo e descobriram que também não possuía rigor estatístico e estava completamente errado. Como tal, "A alegria de cozinhar demais: 70 anos de calorias aumentam em receitas clássicas" na revista Annals of Internal Medicine foi retirada em 4 de dezembro de 2018, juntamente com outro artigo de Wansink na mesma revista.
1. Avanço heart rpesquisa nnada mas heartburn para Harvard
Os cientistas uma vez elogiaram o Dr. Piero Anversa, ex-Universidade de Harvard, por ter inventado sozinho o campo das células-tronco cardíacas. Tais células-tronco não eram conhecidas por existir no coração. O laboratório de Anversa os encontrou há mais de uma década, isolou-os e criou maneiras de injetá-los em pessoas com doenças cardíacas avançadas para regenerar essencialmente o tecido cardíaco.
Milhões de dólares federais foram investidos nessa direção de pesquisa, mas nenhum ganho terapêutico foi obtido. Agora, os cientistas estão se perguntando quanto desse campo Anversa realmente "inventou". Uma investigação interna da Harvard Medical School descobriu que Anversa e seus colegas falsificaram dados em pelo menos 31 publicações, embora Anversa mantenha sua inocência.
Tudo isso começou com grandes esperanças em 2001, quando o laboratório de Anversa publicou um artigo que desafiava dogmas no The New England Journal of Medicine, que afirmava que o coração, como o fígado, poderia se regenerar. Foi o artigo que lançou mil projetos de pesquisa, incluindo ensaios clínicos que injetaram pacientes com essas células-tronco cardíacas. Sem o conhecimento de equipes independentes de pesquisadores clínicos, no entanto, esses ensaios clínicos poderiam ter sido nada mais que estudos com placebo se as células-tronco que estavam injetando não fossem realmente células-tronco.
Harvard anunciou os resultados de sua investigação plurianual em outubro e enviou avisos sobre má conduta às revistas em que Anversa e seus colegas publicaram. Em dezembro, houve 13 retratações: três na revista Circulation e 10 na Circulation Research. Espera-se muito mais retratações, pois outros periódicos marcaram os trabalhos de Anversa com uma "expressão de preocupação", indicando que os trabalhos estão sendo examinados por má conduta.
Enquanto isso, o hospital universitário de Harvard, Brigham and Women's, concordou em pagar US $ 10 milhões ao governo federal para resolver as alegações de que a organização obteve financiamento fraudulentamente. Anversa, 80 anos, deixou a universidade em 2015.
Seguir Christopher Wanjek @wanjek para tweets diários sobre saúde e ciência com uma vantagem humorística. Wanjek é o autor de "Food at Work" e "Bad Medicine". A coluna dele Bad Medicine, aparece regularmente no Live Science.
