Nota do editor: Esta história foi atualizada em 28 de novembro às 19:00 E.T.
Com as tensões se formando entre os Estados Unidos e a Coréia do Norte - destacadas por uma enxurrada de testes de mísseis nucleares e palavras de combate de ambos os países -, a possibilidade de guerra nuclear parece mais próxima do que há anos, segundo especialistas.
Autoridades do Pentágono anunciaram hoje (28 de novembro) que a Coréia do Norte realizou um teste nuclear de um míssil balístico intercontinental com alcance para chegar a Washington DC Autoridades sul-coreanas acreditam que seu vizinho hostil ao norte poderia ter a capacidade de emparelhar um míssil com um ogiva nuclear em algum momento de 2018, informou a CNN.
Embora atualmente a Coréia do Norte não tenha a capacidade de destruir a capital dos Estados Unidos, a mera possibilidade de um ataque nuclear colocou as pessoas em todo o mundo no limite. No caso de a Coréia do Norte ter decidido atacar os Estados, há alguma maneira de parar os mísseis nucleares depois que eles forem disparados?
Uma opção que foi lançada - e refletida - ao longo dos anos, é de alguma forma criar um sistema de escudo ou defesa para proteger as pessoas de ataques nucleares. Desde os primeiros usos em 1959 do míssil balístico intercontinental (ICBM), projetado para entregar armas nucleares, os EUA vêm trabalhando em métodos que protegem as pessoas de um ataque desse tipo. No entanto, décadas depois, o país ainda possui apenas um sistema defeituoso que a maioria dos especialistas acredita que não protegeria os americanos de maneira confiável contra um ataque nuclear, disse Philip E. Coyle III, consultor científico sênior do Centro de Controle e Não Proliferação de Armas e o antigo diretor de testes operacionais e avaliação com o Pentágono, que avaliou extensivamente os sistemas de defesa antimísseis.
Mas por que demorou tanto tempo para colocar um escudo de mísseis nucleares em funcionamento? E existe alguma possibilidade de que essa tecnologia funcione no futuro?
"Esta é a coisa mais difícil que o Pentágono já tentou fazer, como mostram nossos quase 70 anos de tentativas", disse Coyle à Live Science.
Primeiras sementes
As primeiras tentativas de construir um programa de defesa contra mísseis nucleares começaram quase assim que os mísseis intercontinentais foram inventados na década de 1950, embora a maioria desses projetos tenha sido suspensa em 1972, depois que os EUA e a União Soviética assinaram o Tratado de Mísseis Anti-Balísticos. , que limitava o número de mísseis que cada lado podia reter. Várias idéias malucas foram propostas ao longo dos anos, incluindo a Operação Argus, que visava criar um cinturão de radiação protetor acima da Terra, detonando uma arma nuclear na atmosfera, e o Project Seesaw, que explorava o uso de feixes de partículas para disparar armas nucleares, segundo "Os imaginadores de guerra: a história não contada da DARPA, a agência que mudou o mundo" (Knopf, 2017)
Na década de 1980, o presidente Ronald Reagan disse que estava desconfortável com a "destruição mutuamente garantida" (ou seja, a idéia de que tanto os Estados Unidos quanto a Rússia tinham armas nucleares suficientes para se destruir no caso de uma guerra nuclear) como a única proteção. contra a URSS Ele pressionou pelo desenvolvimento da Iniciativa de Defesa Estratégica, ou o programa Guerra nas Estrelas, no qual lasers nucleares colocados no espaço zapariam armas nucleares. O programa foi um fracasso caro, em parte porque todo o conceito era fantástico demais, disse Laura Grego, astrofísica e especialista em defesa de mísseis e segurança espacial na União de Cientistas Interessados.
Desafios à defesa contra mísseis nucleares
De certa forma, o fracasso desses projetos não é surpreendente: interceptar um míssil balístico intercontinental é realmente difícil, disse Grego. Um ICBM é lançado, passa 15 minutos viajando pelo vácuo do espaço e depois reentra na atmosfera antes de atingir seu objetivo. Assim, um ICBM pode ser interceptado em apenas alguns pontos de sua jornada: quando é lançado pela primeira vez, quando está no espaço, e ao reentrar na atmosfera e aproximar-se do alvo. Cada uma dessas abordagens tem suas limitações.
Por exemplo, "a fase de lançamento dura de um minuto a alguns minutos", disse Grego à Live Science.
Isso não deixa muito tempo para um foguete interceptar e "matar" um míssil nuclear, acrescentou. Além disso, rivais históricos dos Estados Unidos, como Rússia e China, têm grandes massas de terra. Eles provavelmente manteriam seus mísseis longe do interior, o que significa que os interceptores baseados no mar não poderiam chegar a um míssil durante sua fase de lançamento.
Portanto, matar um míssil no início de seu voo exigiria pairar sobre os prováveis locais de lançamento, disse Grego. No início, os militares propuseram a colocação de Boeing 747 gigantes com lasers de destruição de bombas nos céus acima da Rússia e da China.
"Muito rapidamente, você pode ver a dificuldade operacional com isso", disse Grego à Live Science. "Você terá vários 747 grandes pairando indefinidamente por décadas, apenas esperando que algo aconteça?"
Além disso, existem outros problemas com a abordagem "fase de lançamento". Se o interceptador não atingir exatamente o ponto certo do míssil, o míssil "pode não atingir o objetivo pretendido. Cairá em outro lugar, como o Canadá, do qual o Canadá não gostará", disse Grego. "Você realmente precisa ser explícito e direcionar a carga na ponta do míssil."
O uso de veículos aéreos não tripulados também tem sido uma opção, mas eles não têm poder de fogo para destruir um míssil, acrescentou ela.
Defesa no meio do percurso
A segunda opção, e a mais viável, é interceptar o míssil durante seu curso de vôo mais longo - no espaço. Uma vantagem dessa abordagem é que, como a maioria dos inimigos dos EUA fica a oeste do Pacífico, todos provavelmente programam seus mísseis para seguir um caminho acima dos pólos, o que significa que apenas um interceptor terrestre pode ser colocado no Alasca e provavelmente protegerá os país inteiro.
Mas interceptar um míssil no espaço também tem seus problemas.
"O míssil está chegando a 15.000, 17.000 milhas por hora", disse Coyle. "E indo tão rápido, se você errar um centímetro, pode errar um quilômetro."
Também há outro problema: não há resistência do ar (ou resistência) no espaço. Isso significa que um chamariz como um balão em forma de ogiva nuclear poderia viajar da mesma maneira que o verdadeiro ogiva, dificultando para um míssil distinguir o míssil real do chamariz. E como os balões são tão leves, uma ogiva sofisticada poderia facilmente lançar 20 ou 30 balões de chamariz para obscurecer o caminho da ogiva, disse Grego.
Finalmente, o último esforço seria interceptar à medida que o míssil reentrasse na atmosfera, antes de atingir o alvo. Uma vantagem dessa abordagem seria que a resistência do ar evitaria que as iscas distraíssem um sistema. Por outro lado, "você não tem muito tempo para se defender, porque está vindo rapidamente em sua direção, portanto não é uma estratégia viável", disse Grego. E encravar os eletrônicos nas ogivas nucleares com algo como um pulso eletromagnético (EMP) provavelmente não funcionaria; as armas são projetadas para serem robustas o suficiente para sobreviver aos efeitos dos EMPs de outras armas nucleares próximas, disse Grego.
Como resultado, as forças armadas nas últimas décadas se concentraram em atacar um ICBM durante o percurso, conhecido como defesa antimísseis no solo. As forças armadas desenvolveram um protótipo sob o governo Clinton que obteve sucesso inicial. Mas, sob Bush, os militares retiraram a arma de um protótipo inicial e apressaram-na para o status operacional. Desde então, ele errou o alvo em 9 dos 17 testes, segundo os militares.
Entre 2010 e 2017, não cumpriu a meta em 3 de 4 testes. (No entanto, no final de maio, os militares dos EUA anunciaram que haviam conseguido um teste bem-sucedido do sistema de defesa antimísseis no meio do curso.)
"A falha nos testes de interceptação de vôo é ainda mais surpreendente, porque esses testes são altamente projetados para obter sucesso. Se esses testes foram planejados para enganar as defesas dos EUA, como faria um inimigo real, a taxa de falhas seria ainda pior". Coyle disse.
Além do mais, "considera um desses fracassos um sucesso se o interceptador acertar o alvo com um olhar, mas não o destruir", disse Coyle. "Fechar conta apenas em ferraduras e não em guerra nuclear".
Parte do problema é que os sistemas foram acelerados no processo de engenharia e sofrem de falhas de projeto, disseram Coyle e Grego. Além disso, os militares precisam desenvolver infraestrutura tecnológica adicional, como radar em diferentes comprimentos de onda, ou melhores satélites para detectar mísseis, que poderiam fazer um trabalho melhor na localização e visualização do alvo.
Mas, mesmo que os projetos tenham sido redesenhados desde o início, com uma reflexão cuidadosa e o melhor uso das tecnologias existentes e novas, alguns desafios com a defesa nuclear podem ser insuperáveis, disse Grego. Por exemplo, até agora, ninguém encontrou uma maneira de resolver o problema dos chamarizes de ogivas nucleares no espaço, disse ela.
E focar na "defesa estratégica" que pode proteger as cidades americanas na metade do tempo pode ser muito mais caro e, em última análise, mais perigoso para o mundo, em comparação com o uso desses recursos para estratégias mais eficazes de dissuasão da guerra, como a diplomacia, disse Grego.
Nota do editor: Esta história foi publicada originalmente em 2 de maio de 2017. Foi atualizada para adicionar novas informações sobre o bem-sucedido lançamento de teste da Coréia do Norte de um míssil balístico intercontinental capaz de chegar aos EUA, além de informações adicionais sobre a defesa antimísseis no meio dos EUA testes realizados em maio.
