Estamos ficando sem tempo para parar as mudanças climáticas? Quase um ano se passou desde que o Painel Intergovernamental de Mudanças Climáticas (IPCC) alertou que a limitação do aquecimento global à marca de 1,5 graus Celsius até o final do século - uma meta estabelecida para evitar os piores impactos do clima mudança - "exigiria mudanças rápidas, de longo alcance e sem precedentes em todos os aspectos da sociedade".
Alguns políticos e escritores levantaram as mãos para o alto e argumentaram que é tarde demais e que a civilização humana simplesmente não está à altura da tarefa. Outros, enquanto isso, aceitaram o relatório como um chamado às armas, reformulando um de seus pontos como uma mensagem de organização política: temos apenas 12 anos para parar as mudanças climáticas, e o tempo está passando. (Um ano depois, reduzimos para 11.)
Mas o quadro completo é mais e menos terrível do que um slogan pode capturar. Não podemos parar a mudança climática - porque ela já está aqui e é tarde demais para reverter muitos de seus efeitos catastróficos. O que é verdade é que as coisas estão a caminho de ficar muito pior ao longo deste século, e que, se vamos impedir que essas coisas aconteçam, a sociedade terá que começar a cumprir rapidamente alguns prazos importantes. Um grande problema ocorrerá 12 anos após o relatório do IPCC. Explodir isso não mergulhará imediatamente a sociedade em uma distopia no estilo "Mad Max", como alguns sugeriram - talvez com a língua na bochecha - mas garantirá que tudo fique cada vez pior e fará com que as coisas mudem ao longo da estrada muito mais difícil.
Alguns cientistas estão preocupados que a ênfase exagerada no prazo de 2030 possa enganar o público sobre as nuances da mudança climática. Mas outros apontaram à Live Science que os ativistas têm uma tarefa diferente da dos pesquisadores - uma que exige objetivos diretos e idéias claras e simples.
Em uma entrevista ao escritor Ta-Nehisi Coates, três meses depois, em 21 de janeiro, a deputada Alexandria Ocasio-Cortez, D.-N.Y., explicou como as conclusões do relatório entraram no zeitgeist:
"A geração do milênio e a geração Z e todas essas pessoas que vêm depois de nós estão olhando para cima e pensamos: 'O mundo terminará em 12 anos se não abordarmos as mudanças climáticas, e seu maior problema é como estamos vai pagar por isso? '"
O problema é que os cientistas nunca disseram que o mundo iria acabar em 12 anos se não pararmos as mudanças climáticas. Mesmo os pesquisadores conhecidos por tocar os alarmes sobre as mudanças climáticas têm muito mais probabilidade de falar em termos de casas decimais e efeitos não-lineares do que falar sobre o fim da civilização, como sabemos.
Ativistas proeminentes raramente mencionam o dia do juízo final. As mensagens dos organizadores da Global Climate Strike e do Sunrise Sunrise, com sede nos EUA, concentram-se em mudanças climáticas de longo prazo, não em um desastre iminente e repentino. Ainda assim, o prazo de 12 anos se aproxima da cultura.
"Ele alcançou um caráter absoluto em seu papel no diálogo social que não está de acordo com os fatos científicos", disse Katharine Mach, cientista climática da Universidade de Miami e um dos principais autores do relatório do IPCC.
"O mundo não vai acabar se passarmos 1,5 graus Celsius de aquecimento acima dos níveis pré-industriais", disse Mach.
E não atingir uma meta de redução de 45% não levará a 1,5 ° C de aquecimento até 2030, como Lini Wollenberg, pesquisadora climática da Universidade de Vermont e líder do Programa de Pesquisa CGIAR sobre Mudanças Climáticas, Agricultura e Segurança Alimentar, disse à Live Science . No entanto, aumenta as chances de atingir 1,5 ° C em 2100 e sofrer muitas catástrofes climáticas em nosso caminho pelo século XXI, disse Wollenberg.
A questão é que qualquer programa criado para mitigar o aquecimento terá dois componentes básicos: cortes de curto prazo nas emissões e esforços de longo prazo para extrair carbono da atmosfera. (Isso não significa necessariamente máquinas gigantes e futuristas de sucção de CO2, mas pode significar coisas como o cultivo de florestas.)
"Algumas pessoas - estou arriscando a indústria e focadas em manter uma economia focada no crescimento - argumentariam que não queremos sacrificar as coisas no curto prazo e que a sociedade descobrirá a tecnologia para lidar com isso mais tarde, "Disse Wollenberg.
Mas todos os anos de atraso no corte das emissões de gases de efeito estufa significa que os esforços de captura de carbono no futuro terão que ser ainda mais fantásticos e dramáticos (incluindo uma forte dependência de tecnologias de captura de carbono que talvez nunca funcionem). E a cada ano em que não fizermos nada, o mundo cruzará mais pontos difíceis que serão difíceis de desfazer, disse Wollenberg.
O ano de 2030 está circulando nos documentos de política climática há algum tempo, disse Wollenberg. (Também apareceu no Acordo de Paris, por exemplo, assim como a meta de zero líquido até 2050.) Os pesquisadores viram essa meta como parte de um período de tempo razoável para reduzir as emissões sem que isso resultasse em custos econômicos insuportáveis ou em que a humanidade confiasse. demais nos esforços futuros de captura de carbono, disse ela.
"Poderia ter sido 2020, 2012 ou 2016", disse Wollenberg, acrescentando que 2030 "costumava parecer muito mais distante".
O alvo de 1,5 C foi escolhido por razões semelhantes - um esforço para equilibrar o que é possível com o que é necessário. Mas, semelhante ao período de 12 anos, 1,5 graus é uma meta estabelecida pelos cientistas, não um fato científico imutável.
"Sabemos que os riscos aumentam. Já estamos experimentando impactos generalizados das mudanças climáticas", disse Mach, apontando as conseqüências do aquecimento de 1 ° C (1,8 F) de 2019 acima do nível pré-industrial. "Será maior a 1,5 graus de aquecimento e poderá subir de lá de maneiras muito substanciais ... com impactos graves e irreversíveis".
Manter o aquecimento a 1,5 graus não reverterá as mudanças climáticas. De fato, os impactos catastróficos nesse cenário idealizado serão muito piores do que são agora.
Colin Carlson, ecologista da Universidade de Georgetown, que estuda como a mudança climática influencia as doenças infecciosas, disse que um problema em imaginar que temos 12 anos até um enorme desastre é que esse pensamento obscurece os horrores das mudanças climáticas em 2019.
"A mudança climática já matou centenas ou milhares - ou mais - de pessoas", disse Carlson, "através da malária, da dengue, de centenas de outras avenidas que só agora estamos começando a quantificar".
As doenças transmitidas por mosquitos florescem em um mundo em aquecimento, mostrou sua pesquisa. E o mundo já aqueceu o suficiente para que muitas pessoas adoecessem e morressem com essas doenças - pessoas que de outra forma seriam poupadas.
"Portanto, isso não é tão simples como 'Podemos parar com isso?' Já está aqui ", disse ele.
Da mesma forma, o trabalho de Wollenberg mostrou que severos impactos climáticos estão devastando a produção de alimentos em todo o mundo em 2019. Vastas regiões da América do Norte e do Sul, Ásia e África estão ficando muito quentes para o cultivo de grãos. O solo nas regiões costeiras baixas de Bangladesh e China está ficando mais salgado, pois o aumento do mar contamina as águas subterrâneas, ameaçando a produção de arroz. (Alguns lugares estão se tornando mais hospitaleiros para determinadas culturas. Um aquecimento em Vermont, por exemplo, está se tornando mais hospitaleiro para os pêssegos, mesmo quando uma estação de esqui reduzida ameaça sua economia.) O impacto geral é aumentar os preços dos alimentos e criar inquietação global . A longo prazo, essas tendências tornarão impossível para alguns países produzir alimentos suficientes para alimentar suas populações, disse ela.
Para gerenciar toda essa complexidade, os pesquisadores tendem a dividir as respostas em duas grandes categorias: mitigação e adaptação. A mitigação é, em suma, o trabalho de impedir que as mudanças climáticas piorem. A redução de emissões e o crescimento de florestas se enquadram nessa categoria.
A adaptação está aprendendo a lidar com o aquecimento que já está aqui e com o aquecimento adicional que está por vir: a construção de paredes marinhas e sapais que inundam as cidades costeiras; estudando mudanças na precipitação para que os agricultores saibam quando plantar; e engenharia de culturas para suportar melhor os ambientes agressivos.
No entanto, todos os pesquisadores que a Live Science contatou disseram que esses problemas se tornam menos catastróficos com menos aquecimento. Manter o mundo em um aumento do aquecimento de 1,5 ° C até o final do século cria problemas muito mais gerenciáveis a curto e longo prazo do que mantê-lo com 2 ° C de aquecimento, o que é muito menos prejudicial à Terra do que 3 ° C, o que é muito mais sobrevivível que 4 ° C, o que ainda é menos catastrófico que 6 ° C ... e assim por diante. Nenhum desses futuros possíveis leva necessariamente a um deserto global carbonizado e sem vida em nossas vidas. Mas cada aumento é quase inimaginavelmente mais terrível para a vida neste planeta do que o anterior.
"Sempre vale a pena evitar mais aquecimento", disse Mach.
No que diz respeito à propagação de doenças transmitidas por mosquitos, Carlson disse: "Podemos parar com isso. Mitigar a mudança climática é realmente a bala de prata. Às vezes é tão simples quanto: 'Se pararmos a mudança climática, podemos parar muito impactos negativos à saúde que estão por vir. '"(Embora o diabo esteja nos detalhes, ele acrescentou. O nível de redução de doenças dependerá da rapidez com que o projeto de mitigação de carbono se move, e seus efeitos não serão sentidos imediatamente ou igualmente em todos os lugares .)
A ciência aponta incansavelmente para uma realidade: a melhor maneira de lidar com as mudanças climáticas é começar a cortar as emissões agora. É mais fácil parar o aquecimento mantendo o CO2 no solo agora do que tirar o carbono do ar mais tarde. E a mitigação torna a adaptação muito mais eficaz.
Trazer o prazo de 12 anos, portanto, é uma maneira de detalhar o primeiro passo que o mundo precisa dar para seguir o caminho de mitigação mais eficaz ainda disponível - mesmo que não capte todo o escopo do problema .
Então, é irresponsável que figuras públicas empregem a retórica de 12 anos?
"Acho que o papel das figuras públicas é estabelecer visões e criar a urgência de que precisamos", respondeu Wollenberg. "A comunidade científica às vezes se sente desconfortável com isso, mas se você começar a conversar com o público em geral sobre: 'Bem, você poderá reduzir suas emissões de longo prazo e atrasar o declínio em 5%, ou podemos fazer uma redução de 4% a cada ano, mas isso contrastaria com uma redução de 7%, onde poderíamos esperar até 2035, 'não seria uma mensagem eficaz ".
"Culparia as figuras públicas que não estão dando mais passos do que culparia as pessoas que estão tentando promover uma visão", disse ela.
Estamos em um momento em que as pessoas estão sentindo os efeitos das mudanças climáticas em suas vidas, disse Jewel Tomasula, uma estudante de doutorado ecologista na Universidade de Georgetown, que estuda a saúde das marismas em Nova Jersey. Como a Live Science relatou anteriormente, o mundo em 2019 é mais quente, tempestades de monstros são mais frequentes, doenças estão em movimento e incêndios e inundações estão acontecendo com mais frequência. Falar em 2030, disse Tomasula, é criar uma janela para o ativismo entrar em vigor - uma década de movimento global significativo sobre o problema.
"A ciência é ótima para entender o problema", disse ela. "A mudança climática é um problema físico, e podemos trabalhar com nossos dados e realmente entendê-lo. Mas não é isso que realmente vai consertá-lo. ... A maneira como problemas como esse foram resolvidos no passado é ter essa política vontade e mobilização ".
A noção de um prazo de 12 anos pode ser enganosa e obscurecer alguns dos hedging e nuances que os cientistas gostam de enfatizar. Mas também parece oferecer aos mobilizadores climáticos um ponto focal para seus esforços, e as pessoas realmente estão saindo para as ruas.
