Nota: Para comemorar o 40º aniversário da missão Apollo 13, por 13 dias, a Space Magazine apresentará "13 coisas que salvaram a Apollo 13", discutindo diferentes momentos decisivos da missão com o engenheiro da NASA, Jerry Woodfill.
Depois que o diretor de vôo Gene Kranz e sua equipe no controle da missão descobriram o verdadeiro perigo que a tripulação da Apollo 13 enfrentou após a explosão de um tanque de oxigênio no módulo de comando e serviço, eles enfrentaram uma grande decisão. Qual foi a melhor maneira de levar os astronautas de volta à Terra? Eles os levam para casa o mais rápido possível ou o mais seguro possível? A decisão final que eles tomaram provavelmente salvou a Apollo 13.
"Imediatamente após a explosão, alguns recomendaram um retorno mais rápido usando o poderoso sistema de propulsão de serviço (SPS), o motor projetado para a retro queima em órbita lunar e o disparo subsequente para impulsionar a tripulação para a Terra", disse o engenheiro da NASA Jerry Woodfill.
O uso desses motores para executar uma queima de abortamento direto permitiria à tripulação girar a espaçonave, dar a volta na frente da Lua e voltar à Terra dentro de um dia e meio. Essa era a opção mais rápida, mas significava usar o SPS, que ficava muito perto da área que explodiu no CSM. Ninguém sabia se o motor também estava danificado.
O risco de usar o mecanismo de descida do módulo lunar era desconhecido. Se falhasse ou explodisse, ou se a queimadura não fosse executada perfeitamente, a tripulação poderia impactar a Lua.
A outra opção era percorrer completamente a Lua em uma trajetória de retorno livre, que levaria de quatro a cinco dias para voltar à Terra. Mas a tripulação teria consumíveis suficientes para sobreviver por tanto tempo?
Esse plano de vôo também exigia uma queima do motor para colocar a espaçonave no caminho correto de volta à Terra. Mas eles deveriam usar o mecanismo SPS, projetado para esta manobra, mas que poderia ser danificado, ou usar o mecanismo de descida no Módulo Lunar, que nunca havia sido projetado para esse tipo de uso?
Em seu livro, "O fracasso não é uma opção", Kranz disse que foi puramente um pressentimento que o fez optar por percorrer o longo caminho - percorrer a Lua e usar o mecanismo de descida no veículo lunar, em vez do CSM.
"Mais tarde, Gene Kranz compartilhou que sentia um pressentimento sobre o uso desse mecanismo", disse Woodfill. "No entanto, mesmo o uso do motor de descida do lander teve algum risco. Não se esperava que o sistema fosse disparado mais de uma vez em uma missão lunar. Foi projetado para a descida da órbita lunar para o pouso. Para usá-lo tanto na queima de correção no meio do percurso da Apollo 13 (para retornar à trajetória de retorno livre) quanto em um disparo subsequente para acelerar a jornada de volta para casa, foi o segundo disparo ".
Com a primeira queima dos motores LM funcionando como esperado, a tripulação girou ao redor do lado mais distante da Lua (alguns registros indicam que a Apollo 13 viajou a maior distância do lado mais distante da Lua, tornando-os a tripulação que viajou o mais longe Terra), o Controle da Missão considerado uma segunda queimadura.
Sem a segunda queimadura, a trajetória da nave provavelmente retornaria com sucesso a tripulação para a Terra aproximadamente 153 horas após o lançamento. Isso proporcionou menos de uma hora de consumíveis de sobra, uma margem muito próxima para o conforto.
Após muita discussão e cálculo, os engenheiros do Controle de Missão determinaram que os motores do LM poderiam lidar com a queima necessária. Assim, o motor de descida foi acionado o suficiente para aumentar sua velocidade a mais 860 pés por segundo, reduzindo o tempo de vôo para 143 horas - o que proporcionou uma margem melhor para a sobrevivência.
Mas e se os motores SPS tivessem sido acionados? Nunca saberemos ao certo, mas Woodfill disse que a foto final tirada do navio de comando danificado após o lançamento da cápsula de reentrada parecia mostrar uma ligeira deformação do bico do motor SPS. Ele acredita que o painel SPS adjacente ao tanque de O2 explodiu cortou os quatro chifres do mastro do sistema de antena de comunicação de alto ganho. Provavelmente, os estilhaços do impacto devastador desses quatro pratos ricochetearam no sino do motor SPS, comprometendo seu uso. Um buraco no bico de pressão do motor teria sido catastrófico.
"A explosão da explosão, semelhante a uma bazuca, pode ter quebrado o escudo térmico e danificado partes críticas desse motor", disse Woodfill. "Os sistemas do motor eram adjacentes à chaminé em forma de túnel, localizada no centro do módulo de serviço. Se o bico fosse deformado, certamente haveria uma conseqüência potencialmente fatal de seu disparo, semelhante à perda do Desafiador resultante do motor com falha no foguete sólido (SRB). "
Woodfill disse que, provavelmente, o uso do SPS teria acionado o alarme de alta temperatura da câmara de combustão e de advertência. "E seu uso pode ter feito da Apollo 13 um raio de luz semelhante a um meteoro para nunca chegar à Terra", disse ele. "Embora um tiroteio bem-sucedido tenha aterrissado a tripulação dias antes no Oceano Índico, o perigo era grande demais."
Amanhã, Parte 5: Desligamento inexplicado do mecanismo Saturn V
Outros artigos da série “13 coisas que salvaram a Apollo 13”:
Introdução
Parte 3: Sarampo de Charlie Duke
Parte 4: Usando o LM para Propulsão
Parte 5: Desligamento inexplicado do mecanismo do Saturno V Center
Parte 7: O Fogo da Apollo 1
Parte 8: O módulo de comando não foi cortado
Além disso:
Mais perguntas do leitor sobre a Apollo 13 respondidas por Jerry Woodfill (parte 2)
Rodada final de Apollo 13 perguntas respondidas por Jerry Woodfill (parte 3)
